Dyskusja nad ewaluacją naukowców w Polsce dotychczas opierała się najczęściej na indywidualnych anegdotach z poszczególnych uczelni. Obecnie uzyskujemy coraz więcej rzetelnych danych na ten temat dzięki rozwijającym się badaniom nad oceną okresową naukowców i zjawiskiem „punktozy”. 

W nurt ten wpisuje się badanie „Jak pracownicy naukowi oceniają systemy oceny okresowej, którym podlegają”, którego autorami są Prof. Łukasz Sułkowski, Kierownik Katedry Zarządzania Instytucjami Szkolnictwa Wyższego Uniwersytetu Jagiellońskiego i Prezes PCG Polska, Dr hab. Sylwia Przytuła z Politechniki Wrocławskiej oraz Dr Konrad Kulikowski z Politechniki Łódzkiej. Pokłosie zrealizowanych badań autorzy prezentują w raporcie Podsumowanie wyników badania „Jak pracownicy naukowi oceniają systemy oceny okresowej, którym podlegają”. 

Raport przedstawia podsumowanie odpowiedzi udzielonych przez grupę blisko 1200 ankietowanych naukowców. Pytania zadane naukowcom dotyczyły systemu oceny okresowej oraz ich dobrostanu zawodowego. 

Ankietowanych pytano o punktozę na uczelniach, tj. w jakim stopniu kryteria wewnętrznej oceny okresowej bazują na liczbie punktów zdobytych za publikacje, a w jakim na innych aspektach pracy naukowej. Badani naukowcy wyrazili też opinie, jak wewnętrzna ocena pracownicza generuje wymagania utrudniające pracę oraz zasoby, czyli motywację i energię do pracy. Twórcy badania zadali też pytania o poziom zaangażowania w pracę oraz o wypalenie zawodowe. 

Dane prezentowane w raporcie zostaną poddane będą dalszej analizie w celu znalezienia odpowiedzi na pytania o naturę związku pomiędzy cechami systemu oceny a wymaganiami i zasobami oraz zaangażowaniem w pracę i wypaleniem zawodowym naukowców. 

Zapraszamy do lektury raportu: https://osf.io/6ebw2/